地震后受损的房屋是否继续还清贷款包括两个相关问题：第一，房屋是否已经消失，抵押贷款是否仍然存在？第二，房子不见了，贷款应该还是不还，怎么还呢？
雅安震后，因地震引发的一些特殊法律难题逐渐浮现。其中，地震房屋毁损的按揭贷款人，是否还应履行原来的贷款合同继续还款，成为社会关注的焦点。这包含了两个相关问题：一是房屋没了，抵押权还在不在？二是房屋没了，贷款还要不要还、怎么还？
首先，因地震毁损房屋的法律事实，导致抵押权归于消灭。按照《物权法》的相关规定，按揭的房子因为地震毁损，“皮之不存，毛将焉附”，用房子作为担保的抵押也就随之没有了。但是，我国采用的是“房地分离”，地震将房子震没了，但其土地使用权依然还在。
不过，本次地震较为严重，不仅地面上的房子已经倒塌，有的相应的土地也因严重地质灾害，已无法继续使用，此时作为抵押物的土地使用权，也一同没有了。有的地方在地震中仅是房子毁损，土地还会继续使用，那么，对银行来说，土地使用权就变成抵押物。将来银行可以通过拍卖、变卖或者折价的方式，保障资金回笼。
其次，银行可以通过实现贷款人因房屋毁损得到的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿。按照规定，保险金、赔偿金和补偿金，将作为原来房子的“替代物”，来承担抵押效果，这就是民法上所说的“代位物”。
值得注意的是，地震作为特殊自然灾害，一般不在保险范围之内，所以，在地震中毁损的房子很难得到保险公司的赔偿，保险金很难成为“替代物”。就赔偿金来说，因为地震属于不可抗力，除了政府公益性补偿和社会救助外，并不存在对房屋毁损赔偿的主体。但是，如果房屋倒塌的原因是因为房子质量不过关，按照规定，房屋建造、设计和管理者应该承担对此的赔偿责任，这部分赔偿金属于“替代物”的范围。
必须强调的是，对于国家给予灾民的抚恤金，性质上是基于抚恤性质，在法律上具有强烈的“人身性”，就不属于“替代物”，不能被银行作为抵押物。同样，国家和社会援建的公益性住房，也不能成为按揭贷款的“替代物”。
最后，还款义务不能因为房屋毁损而归于消灭。虽然房屋和土地使用权，可能因为地震毁损导致抵押无效，但是按照《合同法》规定，按揭人和银行之间的债权债务关系，还是应该继续履行的，只不过变成了没有抵押的普通借款合同而已。